[Lord Dandy]

Crash 22
Ты не прав, атомная энергия куда более отходная чем водород...и уж тем более куда Дороже!!!

При окислении водорода получается вода =)...при отработке урана отработанный уран =) что по твоему лучше?

[Old-scool]

лорд-бой....те песок в вагине не мешает такую хрень писать..
парень будь немног попроще -- там с боярями и рабочим классом и всей той мутью что ты тута пишеш..ей богу вот Ахтунг то

[Lord Dandy]

Old-scool
И всё же, твоим родителям должно быть стыдно за тебя. В очередной раз доказал свою убогость и низость.

[daddy]

найс бой?

[abe]

Гефес
ты прям наш информатор

[Lord Dandy]

Вы из принципа не читаете что написано в теме?

[abe]

лан в свалку

[Zephyr]

нужно на лошадях ездить! или на хачиках в упряжке!
ФТОПКУ МАШИНЫ!

[Crash 22]

2Lord Dandy
но потенциал в тысячи раз больше

[Гефес]

Сообщение от Johnny Megaman

ну скажи об этом водилам, которым надо будет менять своё авто на новое, так еще и звонить в жэк для открытия чердака. чтоб батарею поставить

Авто менять вообще не нужно, водородный двигатель отличается от бензинового только лишь тем, что у него во впускном топливном коллекторе вкручен водородный инжектор впрыска водорода и есть клапан для перекрытия бензина. Бензин это углеводород, то есть соединение водорода с углеродом. Так что ничего в двигателе при переходе на чистый водород менять не нужно. Нужны те же самые незначительные дороботки движка как и при переходе на пропан или метан. Конечно движок специально разработанный для работы на водороде и на бензине будет на водороде гораздо лучше работать. Но страрые движки спокойно доработают либо на бензине либо на водороде. Новые движки в европе все предусматривают работу на водороде.

Правда есть еще одна очень классная идея это двигатели на жидком азоте или на сжатом или жидком воздухе. Но по сравнению с водородными движками у них мощность маленькая и пробег без дозаправок короткий. А так французы и Бразильцы уже вовсю переводят свой общественный транспорт на сжатый или жидкий воздух или жидкий азот. Это самое простое и дешовое решение, потому что у жидкого азота и жидкого воздуха в отличии от водорода практически нулевая стоимость. Потому что жидкий азот и жидкий воздух получают прямо из воздуха, а при сжижении вырабатывается еще и механическая энергия, которая в свою очередь идет на компрессию воздуха из которого делают жидкий азот или воздух.

Если ты живешь в многоквартирном доме то никакую крышу тебе водородными батареями стелить не нужно. Так как в европе водород очень скоро будут вырабатывать из воды на гелиевых ядерных реакторах на быстрых нейтронах по несколько сотен тонн ежедневно. Гелиевые ядерные реакторы на быстрых нейтронах работают на природном уране и на ядерных отходах от реакторов на теплых нейтронах. Одной зарядки топлива в реактор на быстрых нейтронах хватит на сотню лет работы реактора без дозаправки. Так как реакторы на быстрых нейтронах сами себя обеспечивают ядерным топливом. А там и термоядерные реакторы наверняка будут созданны. У термоядерных реакторов вообще никаких отходов кроме безвредного гелия не будет. Так что водород вот топливо будущего. Лет через 10 вообще никаких электростанций никто строить не будет потому что все ядерные и гидростанции будут вырабатывать только водород. И в жилые дома будут подавать только водород, весь этот маразм с электропроводами и тепловыми сетями уйдет в прошлое. В каждой многоэтажке на чердаках будут стоять топливные элементы и преобразовывать водород в кристально чистую питьевую воду в электроэнергию и тепло. Всего одна труба с водородом это все что нужно будет людям для экологически чистой жизни в 21 веке. Либо всего один балон со сжатым водородом. Водород это все и питьевая вода и электроэнергия и тепло и топливо для транспорта.

[daddy]

найс бой,ты палиШься как сучка ваще.
ахахах)

[Crash 22]

знаешь ли проше провести эл кабель чем водородопровод
так что про подведение водорода в дома не нада гнать
к тому же миниэлстанции на небольших населенных пунктах с децентрализованой энергосистемой будут нестабильны т.к. оч сложно все время регулировать нагрузку из за частой смены напряжения в сети
поэтому и строят централизованные сети по всему миру
и ещё
закономерность - чем больше эл станция тем больше кпд
так что ещё один минус в децентрализацию
вывод
если мы переходим на водородное топливо и термоядерные реакторы то стороим большие эл станции и совершенствуем систему подачи эл энергии

хотя куда уж нам рассуждать))

[Гефес]

Сообщение от Crash 22

нада развивать атомную энергетику
а все эти водородные носители думаю будут на 2ом плане

Одно другому не мешает, просто атомные станции вместо электроэнергии будут вырабатывать водород.Этот же самый водород можно вырабатывать на солнечных станциях на гидростанциях приливных и волновых станциях.
Водород это не топливо, так как чистого водорода в природе нет вообще водород это универсальный энергоноситель.

Ядерную энергетику на теплых нейтронах (современные АЭС) развивать уже некуда так как на земле заканчивается уран пригодный для работы реакторов на теплых нейтронах. Современные АЭС используют всего 0.7 % от загружаемого в них топлива, остальные 99.3 % идут в отходы. Для того чтобы использовать оставшиеся 99.3 % ядерного топлива нужно строить новые реакторы на быстрых нейтронах. Тогда одной загрузки топлива хватить на 100 лет работы реактора. Плюс можно утилизировать все накопленные ранее ядерные отходы. Потому что реакторы на быстрых нейтронах работают на ядерных отходах от реакторов на теплых нейтронах и на природном уране, которого еще дофига. То есть Уран для АЭС на теплых нейтронах кончится гораздо быстрее чем нефть, но реакторы на быстрых нейтронах позволят использовать ядерные отходы и дотянуть до создания термоядерных реакторов.

[Johnny Megaman]

Гефес

хэй кид
поработай над своим слогом )

[Гефес]

Сообщение от Crash 22

знаешь ли проше провести эл кабель чем водородопровод
так что про подведение водорода в дома не нада гнать
к тому же миниэлстанции на небольших населенных пунктах с децентрализованой энергосистемой будут нестабильны т.к. оч сложно все время регулировать нагрузку из за частой смены напряжения в сети
поэтому и строят централизованные сети по всему миру
и ещё
закономерность - чем больше эл станция тем больше кпд
так что ещё один минус в децентрализацию
вывод
если мы переходим на водородное топливо и термоядерные реакторы то стороим большие эл станции и совершенствуем систему подачи эл энергии хотя куда уж нам рассуждать))

Водород в отличии от электричества всегда можно преобразовать в электроэнергию в тепло и в питьевую воду с КПД 98 %. Ни одна ЛЭП ни одна трансформаторная подстанция ни одна теплосеть не обеспечивает такого высокого КПД. Москва вообще зимой, воздух топит так как половина тепла теряется при передаче его от ТЭЦ к потребителю. А при передаче водорода, каждая высотка будет сама себя будет обеспечивать теплом, водой горячей и холодной водой и светом потери будут практически нулевые. Либо будет какая то водородная подстанция на несколько домов.

[ADDED=Гефес]1180385066[/ADDED]

Сообщение от Lord Dandy

Crash 22
Ты не прав, атомная энергия куда более отходная чем водород...и уж тем более куда Дороже!!!

При окислении водорода получается вода =)...при отработке урана отработанный уран =) что по твоему лучше?

Водородная энергетика не может существовать сама по себе, потому что в природе нет чистого водорода. Чистый водород на земле боженька весь спалил в первый же день своего великого сотворения мира за шесь дней. Когда делал моря и океаны. Так что теперь весь водород на земле находится в виде соединения с кислородом то есть в виде воды. Поэтому для того что бы снова развести водород и кислород по разным углам нужно потратить ровно столько же энергии, сколько ее и удастся потом получить сжигая водород. Так что ядерная энергетика это само собой разумеющеюся. Без ядерной энергетики ничего не получится, солнечные станции пока что слабы и их мало, подводные станции дорогие и их трудно строить на глубине океана, волновые и ветровые простые и доступные, но имеют малую мощьность, единственная альтернатива АЭС это только гидростанции.

[smoke]

Сообщение от daddy

найс бой,ты палиШься как сучка ваще.
ахахах)

ага,кто бы сомневался

[foto model]

смешно немного